Bildquelle：https://www.latimes.com/california/story/2025-04-08/a-federal-appeals-panel-suggests-judge-overreached-in-ordering-the-va-to-build-housing
Ein Bundesberufungsgericht zeigte sich verständnisvoll gegenüber der Behauptung, dass das US-Ministerium für Veteranenangelegenheiten (VA) seinen Pflichten gegenüber den Veteranen nicht nachgekommen sei, äußerte jedoch auch Bedenken, dass ein erstinstanzlicher Richter möglicherweise seine Autorität überschritten habe, als er eine umfassende Anordnung erließ, die die Behörde verpflichtete, mehr Wohnungen auf ihrem Campus im West-Los Angeles zu errichten.
“Wenn man sich die Dinge ansieht, die auf diesem Grundstück geschehen sind, kämpfe ich damit, wie einige der Entscheidungen der VA den Veteranen überhaupt zugutekamen”, sagte die vorsitzende Richterin Consuelo M. Callahan zu Beginn der Verhandlung.
Sie fügte jedoch hinzu: “Ich schätze, die Abhilfen hier bereiten mir Sorgen, die Reichweite dessen, was Richter Carter [angeordnet] hat.”
Ein dreiköpfiges Richtergremium des 9. US-Bezirksberufungsgerichts hörte am Dienstag mehrere Berufungen in einem komplexen Verfahren, in dem US-Bundesrichter David O. Carter vier Pachtverträge über VA-Ländereien mit privaten Unternehmen, darunter UCLA und eine K-12-Schule, für ungültig erklärte und eine Verfügung erließ, die die Behörde aufforderte, Tausende von Wohneinheiten zu bauen, damit behinderte Veteranen in der Nähe der medizinischen Dienstleistungen leben können, die sie benötigen.
Nach einem Verfahren im vergangenen Jahr ordnete Carter an, dass die VA umgehend 100 vorübergehende Wohneinheiten auf dem 388 Hektar großen Grundstück errichten und planen sollte, weitere vorübergehende Unterkünfte sowie 1.800 Einheiten permanenter Unterkünfte innerhalb von sechs Jahren hinzuzufügen.
Der 9. Bezirksgerichtshof setzte diesen Befehl nach dem Berufungsverfahren der Regierung aus und setzte eine beschleunigte Anhörung an. UCLA, die Brentwood School und das Ölunternehmen Bridgeland Resources legten ebenfalls Berufung ein.
Daniel Winik, ein Berufungsanwalt des Justizministeriums, der für die Regierung argumentierte, brachte zahlreiche Einwände gegen Carters Auslegung alter amerikanischer Vorschriften, die Regeln zur Erklärung einer Klasse und die Art eines Trusts vor.
Über allem sagte er: “Wir glauben, dass Richter Carter einen Fehler begangen hat, indem er effektiv die Kontrolle über den WLA-Campus übernommen hat.”
Callahan konzentrierte sich auf umfassende Fragen in dem Fall: Einerseits die Behauptung der Veteranen, dass das Geschenk des Grundstücks aus dem Jahr 1888 an die Bundesregierung einen gemeinnützigen Trust geschaffen habe und dass die VA ihren Verpflichtungen nicht nachgekommen sei, und andererseits, dass Carter zu weit gegangen sei, als er die Kontrolle über das Land übernahm.
Als sie den ursprünglichen Schenkungsvertrag betrachtete, sagte sie, sie habe keinen Zweifel, dass das Eigentum zum Nutzen der Veteranen gegeben wurde und dass die VA diesem Trust nicht gerecht geworden sei.
Aber sie sorgte sich, dass Carters Urteil “außerhalb der Grenzen liegen könnte und zu weit gefasst sein könnte.”
“Wenn wir diese Verfügung aufrechterhalten, was würde der Oberste Gerichtshof dazu sagen?” fragte sie.
“Ich wache nicht jeden Tag auf und sage, ich möchte vom Obersten Gerichtshof aufgehoben werden.”
Das Gremium wird mehrere Fragen zu entscheiden haben.
Im Namen von UCLA argumentierte Anwalt Ray Cardozo, dass Carter einen Fehler beging, als er die Schule daran hinderte, ihr Baseballstadion auf dem Grundstück zu nutzen, obwohl sie nicht als Beklagte in dem Fall genannt wurde.
Er behauptete, dass dessen Pacht gültig sei, da sie durch einen Gesetzesakt, dem West Los Angeles Leasing Act von 2016, genehmigt sei.
Die Brentwood School stützt sich auf eine separate Vereinbarung, die sie mit den Klägern zur Erweiterung des Zugangs von Veteranen zu ihren Sporteinrichtungen auf dem Campus getroffen hat, sagte deren Anwalt Eric D. Walther.
Carter hatte diese Vereinbarung vorläufig genehmigt, aber die VA hatte sie zurückgewiesen, was die Schule in eine schwierige Lage brachte.
Der Anwalt von Bridgeland, Ernest Guadiana, erklärte, dass die Nutzung des Grundstücks durch seinen Mandanten gültig sei, da der Pachtvertrag mit dem Bureau of Land Management der USA abgeschlossen wurde und nicht mit der VA.
Die Richter befragten die Anwälte mehrmals, wie sie Teile von Carters Verfügung aufrechterhalten, aber dessen Befugnisse einschränken könnten.
“Die Spannung hier ist, dass der spezifische Umfang und die Absicht der Verfügung unglaublich weitreichend sind,” sagte Richterin Roopali H. Desai.
“Wenn wir alles in Kraft lassen, was wird Richter Carter in den nächsten sechs Jahren tun?” fragte Callahan den Anwalt der Veteranen, Mark Rosenbaum.
“Nun, ich denke, er wird beschäftigt sein”, sagte Rosenbaum. Er sagte, der Richter würde mit den VA-Beamten zusammenarbeiten.
“Das beschäftigt mich, dass er die VA leitet”, sagte Callahan. “In Zusammenarbeit, aber hat er das letzte Wort? … wenn er der endgültige Entscheidungsträger wird, leitet er es. Er ist immer noch der König hier oder der Aufseher.”
In ihren mündlichen Argumenten hielten sich die Anwälte zurück und wiederholten die scharfen Formulierungen aus ihren schriftlichen Eingaben nicht.
Die Klage der Regierung stellte Carters Urteil als fehlerhaft dar und zog Vergleiche zu einem vorherigen Fall, in dem das Berufungsgericht festgestellt hatte, dass er übergriffig war.
In diesem Fall hatte Carter angeordnet, dass die Stadt Los Angeles allen obdachlosen Menschen auf Skid Row innerhalb von 180 Tagen Schutz oder Unterkünfte anbieten müsse.
“Aber dieses Gericht wies diese Übernahme von Autorität zurück und identifizierte zahlreiche rechtliche Fehler”, wurde gesagt.
“Die Entscheidungen des Bezirksgerichts hier spiegeln ebenso zahlreiche und erhebliche Fehler wider.”
Die Anwälte der Veteranen konterten, dass “die Angriffe der Regierung auf das Bezirksgericht … die Umkehrung eines nicht verwandten Falls herabwürdigen – keine Auswirkungen auf die Fragen haben, die hier auf dem Spiel stehen.”